蘇教版小學語文教材第五冊中第24課《孫中山破陋習》的教學，我們習慣上按照課題來引領全文，先板書課題，然后抓住“破”字，由“破”入手，引導學生質疑，（1）孫中山為什么要破陋習；（2）孫中山怎樣破陋習；（3）孫中山破陋習的結果怎樣。

　　這種提綱挈領的方法，在本冊第十三課《世界上第一個聽診器》我也使用過，效果很好，這課我緊緊扣住三個大的問題：1、為什么要發明聽診器？2、怎樣發明聽診器；3、最終他成功了沒有？這樣三個問題，貫穿了整個文章的主要脈絡，學生通過自主讀書，獨立思考，最后交流，接著，讓學生用表演等活動把課文中的情景再現一次，學生比較容易能把課文的語言內化為自己的語言，教學目標順利實現了。但是，《孫中山破陋習》這課的教學時，我就發現，用相類似的問題，學生不能完全讀透課文，對于第一個問題：孫中山為什么要破陋習，學生的確能夠通過讀課文深究下去，能夠找出了不少能夠反映孫中山破陋習的原因的理由，而第二個問題：孫中山怎樣破陋習，課文根本就沒有用筆墨來描寫，第三個問題：孫中山破陋習的結果怎樣，也只是結尾時做了個簡單的總結介紹。所以，就沒有辦法就第二個問題進行深入的探究了，是哪兒出了問題？怎么辦？

　　首先我想，是不是理解課文內涵出現偏頗？于是把課文拿過來再進行研讀。為什么課文沒有重點寫孫中山怎樣破陋習呢？通過閱讀后的思考，我發現這篇文章的重點不是寫孫中山破陋習的經過，而是重點寫了孫中山看到母親為姐姐纏足后和母親的對話，從對話透露出什么？

　　課文再現：

　　一天，孫中山從外面回來，看見媽媽正在用一根長長的布條，一道又一道地給姐姐纏足。姐姐痛苦極了，眼淚直往下流。

　　孫中山又是生氣又是心疼，便對媽媽說：“你為啥要姐姐受這份罪呢？姐姐纏了腳，還能下田干活嗎？”

　　媽媽嘆了口氣說：“孩子，我也知道纏小腳不好，可這是祖宗傳下來的呀！女孩子不纏小腳會被人家笑話的。”

　　“既然知道纏小腳不好，就不應該去做。別人笑話怕什么！”

　　“你年紀小，還不懂得這些事。”媽媽含著眼淚把孫中山推出了房門……

　　原來是孫中山、姐姐、母親三人對纏足的態度各不相同。孫中山反對纏足的態度極其堅定；母親雖然也知道纏足不好，但是因為怕人家笑話，所以不得不給姐姐纏足；姐姐是纏足的受害者，而她卻逆來順受，默默承擔這份折磨與痛苦。再聯系最后一節，孫中山首先廢除的就是這個殘害中國婦女上千年的纏足陋習這句話，發現，纏足的陋習對中國婦女的傷害這么深，為什么幾千年來都沒有人把它真正廢除掉？結合母子的這段對話，豁然開朗，就是因為有像母親這樣為明知纏足的陋習不好，可畏懼人言，不得不讓自己親身的孩子也受到傷害的封建衛道士的存在，就是有像姐姐這樣，寧愿忍受強烈的痛苦，卻不愿違背母親以及其他人的意思，逆來順受，忍氣吞聲的人存在，而沒有像孫中山那樣敢作敢當，不畏人言，堅持正義的領袖出現

　　重點就在不斷的思考中明晰。原來，《孫中山破陋習》這課關鍵不是讓學生明白怎樣破陋習的，而是通過學習讓學生透過破陋習中被所包含的姐弟情深，姐姐的災難深重，更重要的是體現出孫中山那種不向惡勢力低頭，敢于抗爭的不屈不饒的革命精神。