合上《魯濱孫漂流記》后，再次回顧“導讀”，竟發現自己根本沒有聯想到作者筆下的魯濱孫應該是個“永不疲倦、永不安生的行動者”，更沒有感受到他是那個“不斷擴張、不斷攫取的資本主義原始積累時期的典型產物”。也許是閱歷的關系吧，在品味這本書的同時，我只是奇怪地產生了這些想法——

　　魯濱孫是英雄嗎？

　　《魯濱孫漂流記》是根據蘇格蘭水手亞歷山大的真實故事改編而成，他被看成是中小資產階級心目中的英雄。那么不論是亞歷山大還是魯濱孫他們真的是英雄嗎？

　　在剛得救的時候，魯濱孫的那種狂喜是無法用言語來形容的。可之后，當魯濱孫發現自己獨自一人身陷荒島，隨時都有被野獸吃掉的危險，而且他的身上除了一把刀，一個煙頭，一小匣煙葉，別無長物時，他也深深地陷入恐慌當中。那是何等的失望啊，以至于他決定在夜晚爬上樹，等到第二天再去考慮怎樣的死法。同樣地，在魯濱孫生病的時候，那種無助，那種孤寂的心情又豈能是我們通過簡簡單單的文字可以感受到的？

　　孤島地震的那段文字尤其震撼我心。作者連用“嚇得魂不附體”，“完全嚇昏了”，“滿心恐怖”，“垂頭喪氣，心亂如麻”等語言來形容魯濱孫當時的心情，這不僅僅讓我體會到地震帶來的恐慌，更令我明白當人在面對大自然強大的力量的時候，會突然之間顯得如此渺小，尤其是當一個人要獨自承受那種可怕時，剩下的也只能是“呆若木雞”。

　　所以說魯濱孫真的是英雄嗎，如果他不幸沒有找到淡水，不幸地被丟在了一個全部是野獸的島嶼上，同時又不幸地未得到擱淺的船只，他還勇敢地能活下來嗎？其實每個人為了生存，為了活下去，一定會本能地和環境做一番斗爭。魯濱孫是不幸的，因為他陷在一個荒島之上，沒有希望重見天日；但他又是幸運的，十一個人中只有他活了下來，而且沒有應驗上面的任何一種假設。總之，可以肯定的一點是：當時的魯濱孫所做的一切絕對是為了生存下去，而不是想成為人們心目中的英雄。

　　當然不管魯濱孫是不是英雄，他那不絕望，不放棄，堅毅的性格依舊是能帶給我們啟示，我們又何必追究其表面的意思呢？！

　　如果我們是魯濱孫

　　看多了學生沒有基本自理能力的報道，不禁聯想到“如果我們是魯濱孫，那會怎樣” ？

　　從小就被大人們捧在手心的我們，被多少人“斥責”為“嬌生慣養”。究其本質，這是我們的錯嗎？不一定，在家做個家務，父母怕我們耽誤了學習；出去搞個野營，父母又怕我們出什么意外；到最后連個“個人隱私”都沒有了，主要還是父母怕我們交上不好的朋友。這是父母的錯嗎？不見得，現在的政策是只許生一個，含辛茹苦地把孩子撫養大，當然希望他有出息，有能力，還生怕出什么意外，畢竟只有一個啊！這是社會的錯嗎？那就更不對了，中國有十三億人口，要是再不控制，以后的世界資源問題肯定少不了我們一份，而且還是一大份。所以這個問題說誰是絕對的錯了，都是不科學的，可問題仍然存在。但是，我們真的就如此差勁嗎？

　　如果我們是魯濱孫，有那么一天不幸地被帶到了一個可怕的荒島上，我們的命運又會怎樣？假設一，悲哀自己的命運，說完對所有人的祝福及詛咒，然后自殺。否定！雖說青春期的憂郁多多少少會有一些影響，但只要心理承受能力不是太差，還不至于未做任何努力便放棄的。假設二，以為是在開玩笑，一直等待父母的到來，直到餓死。否定！誰會等到已饑腸轆轆，困頓難熬還堅信那僅是一個玩笑。假設三，像魯濱孫一樣，進行勞動，最終得以繼續生存。肯定！就如魯濱孫說的一樣：“我生平沒有使用過任何工具，然而久而久之，運用我的勞動、勤勉和發明才能，我漸漸發現，我什么東西都可做的出來”。

　　當然不管我有多少奇怪的想法，我都承認《魯濱孫漂流記》是一部好作品，笛福筆下的魯濱孫也的確是一個堅毅、勇敢的人。看完這本書我的最大感受是一句話——“為了生存，我們必須努力；為了生存得更好，我們必須創造！”