又到“小升初”的關鍵時節(jié)，又一批學生家長們被迫卷入“跑校”的瘋狂節(jié)奏。幾乎盡人皆知的事實是，“跑校”的真實目的是“擇校”，而“擇校”的關鍵，則是“擇校費”。一個幾乎人人喊打的惡性病灶，終于在“小升初”的關鍵時節(jié)，如期發(fā)作。
  
    無論從哪個角度分析，擇校費都是一具怪胎。尤其是在小學+初中9年義務教育階段，公立學校在國家規(guī)定收費之外的任何收費，都沒有合理、合法的依據(jù)。近年來，經(jīng)過社會各界不斷的抨擊、呼吁，上述認識更是已經(jīng)成為社會輿論的普遍共識。因此，義務教育階段的公立學校收取擇校費，已經(jīng)不是應不應該的問題，而是能不能或做不做的問題。所謂能不能，即如本報今年2月5日“今日社評”所分析的那樣，在長期實際實行的產(chǎn)業(yè)化政策主導下，擇校費已經(jīng)成為國家財政投入之外的“第二財源”，以至教育發(fā)展與各種體制外亂收費之間，形成了嚴重的“路徑依賴”，一朝割除，很可能造成教育經(jīng)費供給系統(tǒng)的震蕩和紊亂；所謂做不做，則是指那些飽嘗擇校費甜頭的重點學校，會受惑于巨大的經(jīng)濟利益，而以各種口實、各種方式，拒絕取消擇校費。以目前的情況分析，則是上述兩種現(xiàn)象并存，“不能”與“不做”之間互為因果，擇校費不但沒有消亡的苗頭，甚或還有愈演愈烈之勢。

　　今年2月，國家稅務總局發(fā)出通知，規(guī)定“從事學歷教育的學校超過規(guī)定標準的收費以及學校以各種名義收取的贊助費、擇校費等收入，須繳納營業(yè)稅”。通知一出，即受到社會輿論的批評和質疑，人們的普遍擔心是，被納入“營業(yè)稅”序列的擇校費等各種亂收費，很可能以經(jīng)營收入的名義被“漂白”。若真如此，則擇校費將會以合法的身份長期存在下去。而各種輿論中相對樂觀的一種則認為，稅務部門的做法既是對擇校費等亂收費現(xiàn)象的無奈承認，也是借由稅收手段，以圖搞清數(shù)字、摸清底細，為在更長的時段內重新規(guī)劃教育投入，并最終取締擇校費等各種亂收費做好前期準備。本報2月5日的社評，便基本持這一觀點。

　　然而經(jīng)過近日本報記者的實際采訪，卻證明我們實在過于樂觀了一點兒。通過學生家長的反映不難看出，目前各名牌初中學校的擇校費不但沒有取消，而且為了規(guī)避稅務總局通知中所規(guī)定的“營業(yè)稅”，各學校已經(jīng)在擇校費的名目上變換花樣，如讓家長簽訂捐資助學協(xié)議，或以單位的名義贊助等等。如果這些花樣一一實現(xiàn)，則家長被迫繳納的擇校費，就首先被“漂白”為公益善款，對于學校而言，不但洗脫了亂收費的惡名，而且有效地逃避了納稅責任，進而使搞清數(shù)字、摸清底細的最低目標都無法實現(xiàn)。換句話說，一方面是社會輿論質疑稅務部門的政策有為學校亂收費“漂白”之害，另一方面卻是學校根本不打算領這份“漂白”之情，而是想盡各種辦法，讓擇校費等亂收費墮入“更深的灰”，以逃避稅務部門的監(jiān)管。學校利益與公眾利益之間沖突之烈，由此可見一斑。

　　花費公共財政投入而具有雄厚實力的名牌校、重點校，卻將這種實力轉化為“市場競爭力”，以追求自身的利益最大化，無論從任何角度分析都失去了最基本的合理性，政府部門必須想辦法盡快予以制止。